CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 282 / 2017

Dosar nr. 337 / 2017

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea articolului 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.22/2009 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii,

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea articolului 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.22/2009 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.93 din 27.04.2017

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi al art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Prezentul proiect are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea art.11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.22/2009 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, aprobată prin Legea nr.113/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul prevederii ca preşedintele şi cei doi vicepreşedinţi ai ANCOM să fie numiţi de către Parlament, la propunerea Guvernului.

Măsura este justificată, potrivit Notei de fundamentare, de necesitatea corelării între statutul juridic al autorităţii, respectiv de autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, aflată sub control parlamentar şi modalitatea de numire a conducerii acesteia.

2.  Semnalăm că preambulul ordonanţei de urgenţă nu cuprinde prezentarea elementelor de fapt şi de drept din care să reiasă existenţa situaţiei extraordinare şi nici explicarea urgenţei reglementării care impune recurgerea la această cale de reglementare, menţionându-se doar faptul că reglementarea se impune în considerarea necesităţii revizuirii modalităţii de desemnare a conducerii ANCOM, şi că neadoptarea soluţiilor propuse ar determina disfuncţionalităţi în activitatea acestei autorităţi. Precizăm că, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr.255/2005, „invocarea elementului de oportunitate, prin definiţie de natură subiectivă, căruia i se conferă o eficienţă contributivă determinantă a urgenţei, ceea ce, implicit, îl converteşte în situaţie extraordinară, impune concluzia că aceasta nu are, în mod necesar şi univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie şi unor factori subiectivi, de oportunitate (...). Întrucât însă asemenea factori nu sunt cuantificabili, afirmarea existenţei situaţiei extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situaţie, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăţi insurmontabile în legitimarea delegării legislative”.

Având în vedere cele de mai sus, apreciem că se impune completarea Notei de fundamentare şi a preambulului, în sensul dezvoltării elementelor de fapt şi de drept, ale situaţiei extraordinare, precum şi detalierea eventualelor efecte negative ce s-ar putea ivi în cazul nepromovării prezentului proiect în regim de urgenţă.

În acest sens, precizăm că, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale - de exemplu, Decizia nr.1008/2009 - „pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţă este necesară existenţa unei stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voinţa Guvernului, care pune în pericol un interes public.”. Totodată, potrivit considerentelor Deciziei nr.919/2011, „Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat în mod constant că situaţiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obişnuit sau comun, aspect întărit şi prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată. (…) Pentru a fi pe deplin respectate exigenţele art.115 alin.(4) din Constituţie, Guvernul trebuie să demonstreze şi faptul că măsurile în cauză nu sufereau amânare, practic, că nu exista vreun alt instrument legislativ ce ar fi putut fi folosit în vederea evitării rapide a consecinţelor negative” Or, aşa cum s-a reţinut cu prilejul pronunţării Deciziei nr.258/2006, „inexistenţa sau neexplicarea urgenţei reglementării situaţiilor extraordinare (...) constituie în mod evident o barieră constituţională în calea adoptării de către Guvern a unei ordonanţe de urgenţă”.

3. La titlu, pentru rigoare normativă, propunem ca expresia  „articolului 11” să fie redată sub forma „art.11”.

4. La preambul, primul paragraf, propunem eliminarea parantezelor, pentru concordanţă cu art.38 alin.(3) teza finală din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora nu este permisă prezentarea unor explicaţii prin folosirea parantezelor.

5. La pct.1, potrivit exigenţelor de tehnică legislativă, propunem ca partea dispozitivă să aibă următorul conţinut:

„1. Alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.282/28.04.2017